Não terminaremos os próximos dez anos sem uma nova pandemia, diz cientista brasileiro

A iniciativa poderá formar cientistas, área ainda carente no Brasil?

Nosso objetivo é outro. É mostrar para esses meninos e meninas que o pensamento e o método científico podem ser úteis no dia a dia da vida. A hora que você consegue, utilizando o pensamento científico, enquadrar um problema, você passa a ter uma possibilidade de solução. E os problemas só têm solução se você consegue enquadrá-los, defini-los. Esse é um programa que vai dentro do conceito de solidariedade. De as pessoas se ajudarem, estarem próximas umas das outras e transmitirem o que elas têm de melhor, que é algo que deveríamos ter aprendido na pandemia, mas parece que já esquecemos.

O senhor participou em cheio trabalhando em todas as fases da pandemia de Covid. Qual é a probabilidade de enfrentarmos novas emergências sanitárias?

É uma convicção pessoal de que não terminamos estes dez anos sem outra pandemia ou pelo menos uma epidemia importante. Há várias indicações disso. Estamos caminhando mal em diversos departamentos, como o encolhimento dos nichos ecológicos dos bichos e o aumento da temperatura que está causando o degelo do permafrost, onde há milhares de vírus pré-históricos, e alterando o fluxo migratório de aves. E cada vez que ter uma emergência zoonótica, eu fico achando que eu estou certo.

A alteração do padrão migratório das aves é um grande problema?

As aves são animais que carregam muitos vírus e com o qual temos muito contato. Por exemplo, o macaco tem febre amarela, mas ele fica na floresta. Se o humano não for até a floresta, ele não vai se infectar. Já o passarinho é a "Amazon" do vírus porque ele vem e entrega para você. Ele para em cima da casa, faz coco, o animal de estimação entra em contato com isso e eventualmente transmite para o humano. Então vírus transmitidos por passarinhos são muito chatos para humanos por causa disso. A mudança dos padrões de migração pode colocar alguns bichos numas rotas que eles não iam mais e em contato com os seres humanos.

Para o senhor, é mais provável que a próxima emergência de saúde seja causada por um vírus ancestral ou por um que já conhecemos como influenza ou coronavírus?

O mais provável é que seja um vírus oriundo da ave, que não precisa necessariamente ser influenza, porque as coisas que apresentam mais risco e mais chances são aquelas que vão até você. Mas é claro que avançarmos sobre os ecossistemas antes protegidos é sempre um risco porque pode aparecer algo para o qual não estamos preparados. Com o Sars-CoV-2, por exemplo, não estávamos preparados porque não demos atenção aos coronavírus que apareceram antes, como Sars e Mers, e não porque era algo novo, com o qual nunca tivemos contato. Essa inclusive é uma das lições da pandemia.

O senhor acha que estaremos mais preparados para a próxima pandemia?

Sim e não. "Sim" porque a iniciativa privada entendeu que sem pessoas não tem dinheiro e as empresas estão preocupadas com isso. Quando olhamos para o mundo capitalista, temos uma quantidade enorme de empresas interessadas em coisas como genética molecular de vírus, epidemiologia molecular e sistema de sentinelas, que não existia antes. Se você fosse em um banco em 2019 e perguntasse se uma pandemia entrava como risco no cenário, todo mundo ia dizer "o quê?". Então, nesse aspecto, acho que melhoramos. Mas, como eu disse, o que não melhoramos é como espécie. Estamos voltando ao nosso modelo individualista. Eu também acho que a maior parte dos governos do mundo também não entendeu o que isso foi de verdade. Onde estavam os buracos do nosso conhecimento. Como devemos financiar a ciência, a necessidade de ter mecanismos para transformação rápida de conhecimento científico em produto etc. Então eu acho que há algumas boas luzes, mas também há alguns sinais de que a gente talvez precisasse falar mais sobre fundamentação de ciência, ciência aberta, modelos de financiamento de ciência. Tem uma discussão enorme, de meses, do Will Smith dando um tapa na cara do Chris Rock, mas teve pouquíssima discussão sobre as mudanças na Lei de Biossegurança, que deveriam ser feitas para garantir que os vírus não escapem de laboratórios no mundo inteiro. Então ficamos discutindo um negócio tão besta como esse, mas não discutimos o que realmente pode afetar nossa vida.